Är en upphandlande organisation skyldig att avropa från ett ramavtal?

Hej,

Exempel:
Regionförbund X agerar som inköpscentral enligt LOU och avser efter genomförd upphandling teckna avtal. X uppdrar åt kommun A att upphandla ett IT-system åt kommun A, B, C och D. Upphandlingen fortgår och vid anbudsutvärdering vill kommun A dra sig ur upphandlingen för egen räkning. Alla kommuner räknas upp som avropsberättigade i avtalet.

Fråga:
Innebär ordet avropsberättigad att de måste avropa avtalet eller att de har möjlighet att avropa avtalet? (Med möjlighet menas då att om de inte tar den möjligheten så kan de upphandla samma system på egen hand och är därmed inte bunden till att nyttja detta avtal.)

Hej Sofia,

Frågan om en upphandlande organisation är skyldig att avropa från ett ramavtal eller inte är främst av avtalsrättslig karaktär. Svaret på frågan beror ytterst på om samtliga villkor i ramavtalet är fastställda eller inte.

Ramavtal med alla villkor fastställda är normalt ömsesidigt förpliktigande för parterna, medan ramavtal där alla villkor inte är fastställda inte är ömsesidigt förpliktigande. Med andra ord är en leverantör i princip alltid skyldig att leverera enligt ramavtalet, men en upphandlande organisation är inte alltid skyldig att avropa från ramavtalet. Högsta domstolen har vid ett tillfälle ansett att det på grund av ett avtals innehåll har förelegat en skyldighet för den upphandlande organisationen att enbart avropa från ramavtalet.

Är den upphandlande organisationen bunden av ramavtalet till att endast köpa den aktuella tjänsten av ramavtalsleverantören skulle ett frångående kunna utgöra ett kontraktsbrott, vilket kan resultera i skadeståndsskyldighet.

Det ligger i ramavtalets natur att en garanterad avropsmängd inte kan anges. I enlighet med öppenhetsprincipen måste dock anbudsgivare ges sådan information att de på förutsebara grunder ska kunna avgöra vilka aktörer som kan förväntas användas sig av ramavtalet om behov uppstår.

Frågan om en inköpscentrals möjlighet att binda tredje part har även berörts i bland annat Förvaltningsrätten i Stockholms dom i mål nr 1857-12 (se även Konkurrensverkets yttrande i samma mål, dnr 285/2012) och Förvaltningsrätten i Stockholms dom i mål nr 20882-12. Det bör dock noteras att rättsfallen utgår ifrån begreppet part såsom det är formulerat i 5 kap. 2 § gamla LOU, det vill säga kretsen av avropsberättigade upphandlande organisationer. Se även Förvaltningsrätten i Stockholms dom i mål nr 20094-12, mål nr 8272-13 och särskilt Kammarrätten i Stockholms mål nr 6450-15. 

• prop. 2015/16:195 s. 513 ff. samt beaktandesats 61 i LOU-direktivet – frågan om en upphandlande organisation är skyldig att avropa från ett ramavtal eller inte är främst av avtalsrättslig karaktär
• prop. 2006/07:128 s. 160 – en leverantör i princip alltid skyldig att leverera enligt ramavtalet, men en upphandlande organisation är inte alltid skyldig att avropa från ramavtalet
• Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr 6450-15 – det ligger i ramavtalets natur att en garanterad avropsmängd inte kan anges
• Högsta domstolens dom i mål T 4071-20– ett ramavtal har till följd av dess innehåll ansetts innebära en exklusiv rätt för den upphandlade leverantören att leverera sådana tjänster som ramavtalet avsåg, trots att något villkor om beställningar utanför ramavtalet inte var fastställt.

Med vänlig hälsning,

• 7 kap. 3 § lag (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) - kontrakt som grundar sig på ett ramavtal får ingås endast mellan en upphandlande organisation som har identifierats för detta syfte antingen i anbudsinfordran som avser ramavtalet eller i inbjudan att bekräfta intresse och en leverantör som är part i ramavtalet
• Beaktandesats 61 i LOU-direktivet - upphandlande myndigheterna bör enligt direktivet inte vara skyldiga att anskaffa byggentreprenader, varor eller tjänster som omfattas av ett ramavtal enligt ramavtalet.